Novice and Expert
Mở đầu Expertise is commitment coupled with creativity. Specifically, it is the commitment of time, energy, and resources to a relatively narrow field of study and the creative energy necessary to generate new knowledge in that field. It takes a considerable amount of time and regular exposure to a large number of cases to become an expert.
Chuyên môn là sự cam kết kết hợp với sự sáng tạo. Cụ thể, đó là sự cam kết về thời gian, năng lượng và nguồn lực cho một lĩnh vực nghiên cứu tương đối hẹp, cùng với năng lượng sáng tạo cần thiết để tạo ra tri thức mới trong lĩnh vực đó. Phải mất một khoảng thời gian đáng kể và sự tiếp xúc thường xuyên với một số lượng lớn các trường hợp để trở thành một chuyên gia.
A. An individual enters a field of study as a novice. The novice needs to learn the guiding principles and rules of a given task in order to perform that task. Concurrently, the novice needs to be exposed to specific cases, or instances, that test the boundaries of such heuristics. Generally, a novice will find a mentor to guide her through the process. A fairly simple example would be someone learning to play chess. The novice chess player seeks a mentor to teach her the object of the game, the number of spaces, the names of the pieces, the function of each piece, how each piece is moved, and the necessary conditions for winning or losing the game.
Một cá nhân bước vào một lĩnh vực nghiên cứu với tư cách là người mới. Người mới cần học các nguyên tắc hướng dẫn và quy tắc của một nhiệm vụ nhất định để thực hiện nhiệm vụ đó. Đồng thời, người mới cần được tiếp xúc với các trường hợp cụ thể, hay các ví dụ, nhằm kiểm tra giới hạn của những phương pháp suy luận kinh nghiệm ấy. Nhìn chung, một người mới sẽ tìm một người hướng dẫn để dẫn dắt mình qua quá trình đó. Một ví dụ khá đơn giản là một người học chơi cờ vua. Người mới chơi cờ tìm một người hướng dẫn để dạy mình mục tiêu của trò chơi, số ô, tên các quân cờ, chức năng của từng quân, cách di chuyển từng quân, và các điều kiện cần thiết để thắng hoặc thua ván cờ.
B. In time, and with much practice, the novice begins to recognize patterns of behavior within cases and, thus, becomes a journeyman. With more practice and exposure to increasingly complex cases, the journeyman finds patterns not only within cases but also between cases. More importantly, the journeyman learns that these patterns often repeat themselves over time. The journeyman still maintains regular contact with a mentor to solve specific problems and learn more complex strategies. Returning to the example of the chess player, the individual begins to learn patterns of opening moves, offensive and defensive game-playing strategies, and patterns of victory and defeat.
Theo thời gian, và với nhiều luyện tập, người mới bắt đầu nhận ra các quy luật hành vi trong các trường hợp và do đó trở thành một thợ lành nghề (journeyman). Với nhiều luyện tập hơn và tiếp xúc với các trường hợp ngày càng phức tạp, người thợ lành nghề tìm ra các quy luật không chỉ trong từng trường hợp mà còn giữa các trường hợp. Quan trọng hơn, người thợ lành nghề học được rằng những quy luật này thường lặp lại theo thời gian. Người thợ lành nghề vẫn duy trì liên lạc thường xuyên với người hướng dẫn để giải quyết các vấn đề cụ thể và học các chiến lược phức tạp hơn. Trở lại ví dụ về người chơi cờ, cá nhân này bắt đầu học các quy luật khai cuộc, các chiến lược tấn công và phòng thủ, cùng các quy luật chiến thắng và thất bại.
C. When a journeyman starts to make and test hypotheses about future behavior based on past experiences, she begins the next transition. Once she creatively generates knowledge, rather than simply matching superficial patterns, she becomes an expert. At this point, she is confident in her knowledge and no longer needs a mentor as a guide — she becomes responsible for her own knowledge. In the chess example, once a journeyman begins competing against experts, makes predictions based on patterns, and tests those predictions against actual behavior, she is generating new knowledge and a deeper understanding of the game. She is creating her own cases rather than relying on the cases of others.
Khi một người thợ lành nghề bắt đầu đưa ra và kiểm định các giả thuyết về hành vi tương lai dựa trên kinh nghiệm trong quá khứ, cô ấy bắt đầu bước chuyển tiếp theo. Một khi cô ấy tạo ra tri thức một cách sáng tạo, thay vì chỉ đơn thuần đối chiếu các quy luật bề nổi, cô ấy trở thành một chuyên gia. Đến lúc này, cô ấy tự tin vào kiến thức của mình và không còn cần một người hướng dẫn dẫn dắt nữa — cô ấy tự chịu trách nhiệm cho tri thức của chính mình. Trong ví dụ cờ vua, một khi người thợ lành nghề bắt đầu thi đấu với các chuyên gia, đưa ra dự đoán dựa trên các quy luật, và kiểm tra những dự đoán đó với hành vi thực tế, cô ấy đang tạo ra tri thức mới và sự hiểu biết sâu sắc hơn về trò chơi. Cô ấy đang tạo ra các trường hợp của riêng mình thay vì dựa vào các trường hợp của người khác.
D. The chess example is a rather short description of an apprenticeship model. Apprenticeship may seem like a restrictive 18th century mode of education, but it is still a standard method of training for many complex tasks. Academic doctoral programs are based on an apprenticeship model, as are fields like law, music, engineering, and medicine. Graduate students enter fields of study, find mentors, and begin the long process of becoming independent experts and generating new knowledge in their respective domains.
Ví dụ cờ vua là một mô tả khá ngắn gọn về mô hình học nghề. Học nghề có vẻ như là một hình thức giáo dục hạn chế của thế kỷ 18, nhưng nó vẫn là một phương pháp đào tạo tiêu chuẩn cho nhiều nhiệm vụ phức tạp. Các chương trình tiến sĩ học thuật dựa trên mô hình học nghề, cũng như các lĩnh vực như luật, âm nhạc, kỹ thuật và y học. Các nghiên cứu sinh bước vào các lĩnh vực nghiên cứu, tìm người hướng dẫn, và bắt đầu quá trình dài để trở thành chuyên gia độc lập và tạo ra tri thức mới trong lĩnh vực tương ứng của mình.
E. Psychologists and cognitive scientists agree that the time it takes to become an expert depends on the complexity of the task and the number of cases, or patterns, to which an individual is exposed. The more complex the task, the longer it takes to build expertise, or, more accurately, the longer it takes to experience and store a large number of cases or patterns.
Các nhà tâm lý học và các nhà khoa học nhận thức đồng ý rằng thời gian cần thiết để trở thành một chuyên gia phụ thuộc vào độ phức tạp của nhiệm vụ và số lượng trường hợp, hay quy luật, mà một cá nhân được tiếp xúc. Nhiệm vụ càng phức tạp thì càng mất nhiều thời gian để xây dựng chuyên môn, hay nói chính xác hơn, càng mất nhiều thời gian để trải nghiệm và lưu trữ một số lượng lớn các trường hợp hoặc quy luật.
The Power of Expertise
Sức mạnh của chuyên môn
F. An expert perceives meaningful patterns in her domain better than non-experts. Where a novice perceives random or disconnected data points, an expert connects regular patterns within and between cases. This ability to identify patterns is not an innate perceptual skill; rather it reflects the organization of knowledge after exposure to and experience with thousands of cases. Experts have a deeper understanding of their domains than novices do, and utilize higher-order principles to solve problems. A novice, for example, might group objects together by color or size, whereas an expert would group the same objects according to their function or utility. Experts comprehend the meaning of data and weigh variables with different criteria within their domains better than novices. Experts recognize variables that have the largest influence on a particular problem and focus their attention on those variables.
Một chuyên gia nhận ra các quy luật có ý nghĩa trong lĩnh vực của mình tốt hơn những người không phải chuyên gia. Ở nơi mà người mới chỉ nhìn thấy các điểm dữ liệu ngẫu nhiên hoặc rời rạc, chuyên gia kết nối các quy luật thường xuyên bên trong và giữa các trường hợp. Khả năng nhận diện quy luật này không phải là một kỹ năng tri giác bẩm sinh; thay vào đó, nó phản ánh sự tổ chức của tri thức sau khi tiếp xúc và trải nghiệm với hàng nghìn trường hợp. Chuyên gia hiểu sâu về lĩnh vực của họ hơn người mới, và vận dụng các nguyên tắc cấp cao hơn để giải quyết vấn đề. Ví dụ, một người mới có thể nhóm các đồ vật theo màu sắc hoặc kích thước, trong khi một chuyên gia sẽ nhóm cùng những đồ vật đó theo chức năng hoặc công dụng của chúng. Chuyên gia hiểu được ý nghĩa của dữ liệu và cân nhắc các biến số với những tiêu chí khác nhau trong lĩnh vực của họ tốt hơn người mới. Chuyên gia nhận ra những biến số có ảnh hưởng lớn nhất đến một vấn đề cụ thể và tập trung sự chú ý vào những biến số đó.
G. Experts have better domain-specific short-term and long-term memory than novices do. Moreover, experts perform tasks in their domains faster than novices and commit fewer errors while problem solving. Interestingly, experts go about solving problems differently than novices. Experts spend more time thinking about a problem to fully understand it at the beginning of a task than do novices, who immediately seek to find a solution. Experts use their knowledge of previous cases as context for creating mental models to solve given problems.
Chuyên gia có trí nhớ ngắn hạn và dài hạn đặc thù theo lĩnh vực tốt hơn người mới. Hơn nữa, chuyên gia thực hiện các nhiệm vụ trong lĩnh vực của họ nhanh hơn người mới và mắc ít lỗi hơn khi giải quyết vấn đề. Thú vị là, chuyên gia giải quyết vấn đề theo cách khác với người mới. Chuyên gia dành nhiều thời gian hơn để suy nghĩ về một vấn đề nhằm hiểu nó một cách trọn vẹn ở đầu nhiệm vụ, so với người mới vốn ngay lập tức tìm cách giải quyết. Chuyên gia sử dụng kiến thức về các trường hợp trước đó làm bối cảnh để tạo ra các mô hình tư duy nhằm giải quyết các vấn đề được đưa ra.
H. Better at self-monitoring than novices, experts are more aware of instances where they have committed errors or failed to understand a problem. Experts check their solutions more often than novices and recognize when they are missing information necessary for solving a problem. Experts are aware of the limits of their domain knowledge and apply their domain heuristics to solve problems that fall outside of their experience base.
Giỏi tự giám sát hơn người mới, các chuyên gia ý thức rõ hơn về những trường hợp họ đã phạm lỗi hoặc không hiểu được một vấn đề. Chuyên gia kiểm tra lại giải pháp của mình thường xuyên hơn người mới và nhận ra khi họ đang thiếu thông tin cần thiết để giải quyết một vấn đề. Chuyên gia nhận thức được giới hạn kiến thức lĩnh vực của mình và áp dụng các phương pháp suy luận kinh nghiệm của lĩnh vực để giải quyết những vấn đề nằm ngoài phạm vi kinh nghiệm của họ.
The Paradox of Expertise
Nghịch lý của chuyên môn
I. The strengths of expertise can also be weaknesses. Although one would expect experts to be good forecasters, they are not particularly good at making predictions about the future. Since the 1930s, researchers have been testing the ability of experts to make forecasts. The performance of experts has been tested against actuarial tables to determine if they are better at making predictions than simple statistical models. Seventy years later, with more than two hundred experiments in different domains, it is clear that the answer is no. If supplied with an equal amount of data about a particular case, an actuarial table is as good, or better, than an expert at making calls about the future. Even if an expert is given more specific case information than is available to the statistical model, the expert does not tend to outperform the actuarial table.
Những điểm mạnh của chuyên môn cũng có thể là điểm yếu. Mặc dù người ta có thể kỳ vọng các chuyên gia là những người dự báo giỏi, họ lại không đặc biệt giỏi trong việc đưa ra các dự đoán về tương lai. Kể từ những năm 1930, các nhà nghiên cứu đã kiểm tra khả năng dự báo của các chuyên gia. Hiệu suất của chuyên gia được so sánh với các bảng thống kê bảo hiểm để xác định liệu họ có dự đoán tốt hơn các mô hình thống kê đơn giản hay không. Bảy mươi năm sau, với hơn hai trăm thí nghiệm ở các lĩnh vực khác nhau, rõ ràng câu trả lời là không. Nếu được cung cấp một lượng dữ liệu ngang nhau về một trường hợp cụ thể, một bảng thống kê bảo hiểm cũng tốt bằng, hoặc tốt hơn, một chuyên gia trong việc đưa ra phán đoán về tương lai. Ngay cả khi một chuyên gia được cung cấp thông tin cụ thể về trường hợp nhiều hơn so với mô hình thống kê, chuyên gia cũng không có xu hướng vượt trội hơn bảng thống kê bảo hiểm.
J. Theorists and researchers differ when trying to explain why experts are less accurate forecasters than statistical models. Some have argued that experts, like all humans, are inconsistent when using mental models to make predictions. A number of researchers point to human biases to explain unreliable expert predictions. During the last 30 years, researchers have categorized, experimented, and theorized about the cognitive aspects of forecasting. Despite such efforts, the literature shows little consensus regarding the causes or manifestations of human bias.
Các nhà lý thuyết và nhà nghiên cứu bất đồng khi cố gắng giải thích tại sao các chuyên gia lại là những người dự báo kém chính xác hơn các mô hình thống kê. Một số người cho rằng các chuyên gia, giống như tất cả con người, thiếu nhất quán khi sử dụng các mô hình tư duy để đưa ra dự đoán. Một số nhà nghiên cứu chỉ ra các thiên kiến của con người để giải thích cho những dự đoán không đáng tin cậy của chuyên gia. Trong 30 năm qua, các nhà nghiên cứu đã phân loại, thí nghiệm và lý thuyết hóa về các khía cạnh nhận thức của việc dự báo. Bất chấp những nỗ lực đó, tài liệu nghiên cứu cho thấy rất ít sự đồng thuận về nguyên nhân hoặc các biểu hiện của thiên kiến con người.