We hold an opinion on Language
A. It is not easy to be systematic and objective about language study. Popular linguistic debate regularly deteriorates into invective and polemic. Language belongs to everyone, so most people feel they have a right to hold an opinion about it. And when opinions differ, emotions can run high. Arguments can start as easily over minor points of usage as over major policies of linguistic education.
Không dễ để tiếp cận một cách có hệ thống và khách quan về vấn đề nghiên cứu ngôn ngữ. Các cuộc tranh luận ngôn ngữ thường xuyên trở nên gay gắt, với những lời công kích và luận chiến. Ngôn ngữ thuộc về tất cả mọi người, nên hầu hết ai cũng nghĩ mình có quyền bày tỏ quan điểm về nó. Và khi các quan điểm khác nhau, cảm xúc có thể dâng cao. Những cuộc tranh cãi có thể nổ ra dễ dàng dù chỉ vì những điểm nhỏ nhặt về cách sử dụng từ ngữ hay những chính sách lớn về giáo dục ngôn ngữ.
B. Language, moreover, is a very public behaviour, so it is easy for different usages to be noted and criticised. No part of society or social behaviour is exempt: linguistic factors influence how we judge personality, intelligence, social status, educational standards, job aptitude, and many other areas of identity and social survival. As a result, it is easy to hurt, and to be hurt, when language use is unfeelingly attacked.
Hơn nữa, ngôn ngữ là một hành vi có tính công khai, nên rất dễ để người ta nhận thấy và phê bình những cách nói khác nhau. Không có khía cạnh xã hội hoặc hành vi nào được miễn trừ: các yếu tố ngôn ngữ tác động đến cách chúng ta đánh giá tính cách, trí tuệ, địa vị xã hội, chuẩn mực giáo dục, khả năng làm việc, và nhiều khía cạnh khác về bản sắc và sự tồn tại trong xã hội. Hệ quả là, khi việc sử dụng ngôn ngữ bị chỉ trích một cách thiếu tế nhị, rất dễ làm tổn thương người khác, cũng như dễ bị tổn thương.
C. In its most general sense, prescriptivism is the view that one variety of language has an inherently higher value than others, and that this ought to be imposed on the whole of the speech community. The view is propounded especially in relation to grammar and vocabulary, and frequently with reference to pronunciation. The variety which is favoured, in this account, is usually a version of the ‘standard’ written language, especially as encountered in literature, or in the formal spoken language which most closely reflects this style. Adherents to this variety are said to speak or write ‘correctly’; deviations from it are said to be ‘incorrect’.
Ở nghĩa tổng quát nhất, chủ nghĩa quy tắc (prescriptivism) là quan điểm cho rằng một biến thể ngôn ngữ có giá trị tự thân cao hơn các biến thể khác, và vì thế biến thể này nên được áp đặt lên toàn bộ cộng đồng nói. Quan điểm này đặc biệt được đề xướng liên quan đến ngữ pháp và từ vựng, và thường được nhắc tới cả về phát âm. Biến thể được ưa chuộng trong quan điểm này thường là một dạng “chuẩn” của ngôn ngữ viết, đặc biệt là trong văn học, hoặc trong ngôn ngữ nói trang trọng gần nhất với phong cách ấy. Những ai tuân thủ biến thể này được coi là nói hoặc viết “chuẩn”, còn những ai lệch khỏi nó thì bị cho là “không chuẩn”.
D. All the main languages have been studied prescriptively, especially in the 18th-century approach to the writing of grammars and dictionaries. The aims of these early grammarians were threefold: (a) they wanted to codify the principles of their languages, to show that there was a system beneath the apparent chaos of usage; (b) they wanted a means of settling disputes over usage; and (c) they wanted to point out what they felt to be common errors, in order to ‘improve’ the language. The authoritarian nature of the approach is best characterised by its reliance on ‘rules’ of grammar. Some usages are ‘prescribed’, to be learnt and followed accurately; others are ‘proscribed’, to be avoided. In this early period, there were no half-measures: usage was either right or wrong, and it was the task of the grammarian not simply to record alternatives, but to pronounce judgement upon them.
Tất cả các ngôn ngữ chính đều từng được nghiên cứu theo hướng quy tắc, đặc biệt trong giai đoạn thế kỷ 18, khi soạn thảo ngữ pháp và từ điển. Mục tiêu của các nhà ngữ pháp học thời kỳ đầu này gồm ba điều: (a) họ muốn hệ thống hóa các nguyên tắc của ngôn ngữ, cho thấy đằng sau sự hỗn loạn bề ngoài của cách dùng có một cơ chế; (b) họ muốn có cách để giải quyết tranh cãi về cách dùng; và (c) họ muốn chỉ ra những điều họ cho là sai lầm thường gặp, nhằm “cải thiện” ngôn ngữ. Tính chất độc đoán của cách tiếp cận này thể hiện rõ ở việc họ dựa vào những “quy tắc” ngữ pháp. Một số cách dùng được “quy định”, phải học thuộc và tuân thủ chính xác; một số khác thì bị “cấm”, cần tránh dùng. Ở giai đoạn đầu này, không có thỏa hiệp nửa vời: cách dùng hoặc đúng hoặc sai, và nhiệm vụ của nhà ngữ pháp không chỉ ghi nhận các lựa chọn, mà còn phải đưa ra phán quyết về chúng.
E. These attitudes are still with us, and they motivate a widespread concern that linguistic standards should be maintained. Nevertheless, there is an alternative point of view that is concerned less with standards than with the facts of linguistic usage. This approach is summarised in the statement that it is the task of the grammarian to describe, not prescribe – to record the facts of linguistic diversity, and not to attempt the impossible tasks of evaluating language variation or halting language change. In the second half of the 18th century, we already find advocates of this view, such as Joseph Priestley, whose Rudiments of English Grammar (1761) insists that ‘the custom of speaking is the original and only just standard of any language’. Linguistic issues, it is argued, cannot be solved by logic and legislation. And this view has become the tenet of the modern linguistic approach to grammatical analysis. In our own time, the opposition between ‘descriptivists’ and ‘prescriptivists’ has often become extreme, with both sides painting unreal pictures of the other. Descriptive grammarians have been presented as people who do not care about standards, because of the way they see all forms of usage as equally valid. Prescriptive grammarians have been presented as blind adherents to a historical tradition. The opposition has even been presented in quasi-political terms – of radical liberalism vs elitist conservatism.
Những quan điểm này vẫn tồn tại cho đến ngày nay và thúc đẩy mối quan tâm rộng rãi rằng các chuẩn mực ngôn ngữ nên được duy trì. Tuy nhiên, có một góc nhìn khác ít tập trung vào các chuẩn mực mà tập trung vào thực tế sử dụng ngôn ngữ. Cách tiếp cận này được tóm gọn trong quan điểm rằng nhiệm vụ của nhà ngữ pháp là mô tả, chứ không phải quy định – ghi lại sự đa dạng ngôn ngữ, chứ không cố sức đánh giá các biến thể ngôn ngữ hay ngăn chặn sự biến đổi ngôn ngữ, điều vốn bất khả thi. Nửa cuối thế kỷ 18, ta đã thấy những người ủng hộ quan điểm này, như Joseph Priestley, người mà tác phẩm “Rudiments of English Grammar” (1761) khẳng định “thói quen nói năng chính là chuẩn mực nguyên thủy và duy nhất xác đáng của mọi ngôn ngữ”. Theo họ, những vấn đề ngôn ngữ không thể được giải quyết bằng lô-gic hay luật lệ. Và đây đã trở thành nguyên lý của hướng tiếp cận ngôn ngữ học hiện đại khi phân tích ngữ pháp. Thời nay, sự đối lập giữa “những người mô tả” (descriptivists) và “những người quy tắc” (prescriptivists) đôi lúc đi đến cực đoan, hai bên mô tả lẫn nhau một cách thiếu chính xác. Các nhà ngữ pháp mô tả bị coi như những kẻ không quan tâm đến chuẩn mực, vì họ xem mọi cách dùng đều có giá trị ngang nhau. Còn các nhà ngữ pháp quy tắc bị coi như mù quáng bám lấy truyền thống lịch sử. Sự đối lập này còn được miêu tả theo kiểu gần giống chính trị – chủ nghĩa tự do cấp tiến đối lập với chủ nghĩa bảo thủ tinh hoa.