Decision Making and Happiness
A. Americans today choose among more options in more parts of life than has ever been possible before. To an extent, the opportunity to choose enhances our lives. It is only logical to think that if some choice is good, more is better; people who care about having infinite options will benefit from them, and those who do not can always just ignore the 273 versions of cereal they have never tried. Yet recent research strongly suggests that, psychologically, this assumption is wrong. Although some choice is undoubtedly better than none, more is not always better than less.
Ngày nay, người Mỹ có thể chọn lựa trong vô số lựa chọn thuộc nhiều lĩnh vực của cuộc sống hơn bao giờ hết. Ở một mức độ nào đó, cơ hội lựa chọn làm cho cuộc sống chúng ta phong phú hơn. Chúng ta thường nghĩ rằng nếu một số lựa chọn là tốt, thì càng nhiều lựa chọn càng tốt; những người quan tâm đến việc có vô vàn khả năng sẽ hưởng lợi từ chúng, còn những ai không quan tâm có thể phớt lờ hơn hai trăm loại ngũ cốc khác nhau chưa từng thử. Nhưng nghiên cứu gần đây cho thấy, xét về mặt tâm lý, giả định này lại không đúng. Mặc dù có một số lựa chọn tốt hơn không có gì, nhiều lựa chọn hơn chưa chắc đã tốt hơn ít.
B. Recent research offers insight into why many people end up unhappy rather than pleased when their options expand. We began by making a distinction between “maximizers” (those who always aim to make the best possible choice) and “satisficers” (those who aim for “good enough,” whether or not better selections might be out there).
Những nghiên cứu này giải thích vì sao nhiều người rốt cuộc lại thấy không hạnh phúc dù có nhiều lựa chọn hơn. Chúng tôi bắt đầu bằng cách phân biệt “maximiser” (người luôn muốn tìm ra lựa chọn tối ưu) và “satisficer” (người chọn lựa “đủ tốt”, dù biết có thể còn lựa chọn tốt hơn).
C. In particular, we composed a set of statements—the Maximization Scale—to diagnose people’s propensity to maximize. Then we had several thousand people rate themselves from 1 to 7 (from “completely disagree” to “completely agree”) on such statements as “I never settle for second best.” We also evaluated their sense of satisfaction with their decisions. We did not define a sharp cutoff to separate maximizers from satisficers, but in general, we think of individuals whose average scores are higher than 4 (the scale’s midpoint) as maximizers and those whose scores are lower than the midpoint as satisficers. People who score highest on the test—the greatest maximizers—engage in more product comparisons than the lowest scorers, both before and after they make purchasing decisions, and they take longer to decide what to buy. When satisficers find an item that meets their standards, they stop looking. But maximizers exert enormous effort to read labels, checking out consumer magazines and trying new products. They also spend more time comparing their purchasing decisions with those of others.
Cụ thể, chúng tôi soạn ra một loạt phát biểu – “Thang đo Tối đa hóa” – để đo lường xu hướng muốn tối đa hóa của mỗi người. Sau đó, chúng tôi mời hàng nghìn người tự đánh giá mức độ đồng ý từ 1 đến 7 (từ “hoàn toàn không đồng ý” đến “hoàn toàn đồng ý”) với những phát biểu như “Tôi không bao giờ chấp nhận xếp hạng nhì.” Chúng tôi cũng đánh giá mức hài lòng với quyết định của họ. Chúng tôi không đưa ra một ngưỡng cắt rõ ràng để phân tách hẳn hai nhóm, nhưng nhìn chung, những ai có điểm trung bình cao hơn 4 (điểm giữa của thang) được xem là maximiser, và thấp hơn điểm giữa được xem là satisficer. Những người có điểm tối đa cao nhất tiến hành so sánh sản phẩm nhiều hơn những người có điểm thấp nhất, cả trước và sau khi mua, và họ cũng mất nhiều thời gian hơn để quyết định mua gì. Trong khi satisficer chỉ dừng lại khi tìm được món hàng hợp tiêu chuẩn của họ, thì maximiser lại bỏ ra rất nhiều công sức đọc nhãn sản phẩm, xem tạp chí tiêu dùng và thử các sản phẩm mới. Họ cũng dành nhiều thời gian hơn để so sánh quyết định mua của mình với người khác.
D. We found that the greatest maximizers are the least happy with the fruits of their efforts. When they compare themselves with others, they get little pleasure from finding out that they did better and substantial dissatisfaction from finding out that they did worse. They are more prone to experiencing regret after a purchase, and if their acquisition disappoints them, their sense of well-being takes longer to recover. They also tend to brood or ruminate more than satisficers do.
Chúng tôi phát hiện ra rằng những maximiser cao nhất lại ít hài lòng nhất với kết quả họ đạt được. Khi tự so sánh với người khác, họ chẳng thấy vui vẻ gì nếu phát hiện mình giỏi hơn, nhưng lại bất mãn rất nhiều nếu kém hơn. Họ dễ cảm thấy hối tiếc sau khi mua, và nếu món hàng mua về khiến họ thất vọng, họ cũng phải mất nhiều thời gian hơn để lấy lại tinh thần. Họ còn có khuynh hướng ưu tư và nghĩ ngợi nhiều hơn so với các satisficer.
E. Does it follow that maximizers are less happy in general than satisficers? We tested this by having people fill out a variety of questionnaires known to be reliable indicators of well-being. As might be expected, individuals with high maximization scores experienced less satisfaction with life and were less happy, less optimistic and more depressed than people with low maximization scores. Indeed, those with extreme maximization ratings had depression scores that placed them in the borderline clinical range.
Vậy liệu có phải các maximiser nhìn chung kém hạnh phúc hơn satisficer không? Chúng tôi kiểm nghiệm điều này bằng cách nhờ mọi người điền vào một loạt bảng câu hỏi vốn nổi tiếng là chỉ báo đáng tin cậy về mức độ an lạc. Đúng như dự đoán, những người có điểm tối đa hóa cao thấy hài lòng với cuộc sống ít hơn, ít hạnh phúc hơn, kém lạc quan hơn và dễ trầm cảm hơn so với những người có điểm tối đa hóa thấp. Thực tế, những ai có mức tối đa hóa cực cao còn có điểm trầm cảm nằm sát ngưỡng lâm sàng.
F. Several factors explain why more choice is not always better than less, especially for maximizers. High among these are “opportunity costs.” The quality of any given option cannot be assessed in isolation from its alternatives. One of the “costs” of making a selection is losing the opportunities that a different option would have afforded. Thus an opportunity cost of vacationing on the beach in Cape Cod might be missing the fabulous restaurants in the Napa Valley. Early decision-making research by Daniel Kahneman and Amos Tversky showed that people respond much more strongly to losses than gains. If we assume that opportunity costs reduce the overall desirability of the most preferred choice, then the more alternatives there are, the deeper our sense of loss will be and the less satisfaction we will derive from our ultimate decision.
Có nhiều yếu tố giải thích vì sao càng nhiều lựa chọn lại không phải lúc nào cũng tốt hơn, nhất là với maximiser. Nổi bật trong số đó là “chi phí cơ hội.” Giá trị của bất kỳ lựa chọn nào cũng không thể đánh giá một cách tách biệt khỏi những lựa chọn khác. Một trong những “chi phí” của việc chọn lựa chính là đánh mất những gì phương án khác có thể mang lại. Ví dụ, chi phí cơ hội của việc đi biển ở Cape Cod là bỏ lỡ những nhà hàng tuyệt vời ở Napa Valley. Nghiên cứu kinh điển về ra quyết định của Daniel Kahneman và Amos Tversky cho thấy con người thường phản ứng mạnh mẽ với mất mát hơn là với lợi ích thu được. Nếu chúng ta cho rằng chi phí cơ hội làm giảm sức hấp dẫn của phương án ưa thích nhất, thì càng có nhiều phương án, chúng ta càng cảm thấy mất mát nhiều hơn, và càng ít hài lòng hơn sau khi ra quyết định cuối cùng.
G. The problem of opportunity costs will be worse for a maximizer than for a satisficer. The latter’s “good enough” philosophy can survive thoughts about opportunity costs. In addition, the “good enough” standard leads to much less searching and inspection of alternatives than the maximizer’s “best” standard. With fewer choices under consideration, a person will have fewer opportunity costs to subtract.
Vấn đề chi phí cơ hội sẽ tồi tệ hơn với một maximiser so với một satisficer. “Triết lý đủ tốt” của satisficer vẫn ổn dù họ có nghĩ về chi phí cơ hội. Thêm vào đó, chuẩn mực “đủ tốt” khiến họ tìm kiếm và xem xét ít phương án hơn so với chuẩn “tốt nhất” của maximiser. Khi xem xét ít lựa chọn hơn, một người sẽ có ít chi phí cơ hội để phải đắn đo.
H. Just as people feel sorrow about the opportunities they have forgone, they may also suffer regret about the option they settle on. My colleagues and I devised a scale to measure proneness to feeling regret, and we found that people with high sensitivity to regret are less happy, less satisfied with life, less optimistic and more depressed than those with low sensitivity. Not surprisingly, we also found that people with high regret sensitivity tend to be maximizers. Indeed, we think that worry over future regret is a major reason that individuals become maximizers. The only way to be sure you will not regret a decision is by making the best possible one. Unfortunately, the more options you have and the more opportunity costs you incur, the more likely you are to experience regret.
Cũng như khi ta buồn bã vì những cơ hội đã bỏ qua, ta cũng có thể hối tiếc về lựa chọn mà mình đã chốt. Đồng nghiệp và tôi đã xây dựng một thang đo để xác định mức độ nhạy cảm với sự hối tiếc, và chúng tôi phát hiện ra rằng những ai có độ nhạy hối tiếc cao thường kém hạnh phúc, kém hài lòng với cuộc sống, kém lạc quan và dễ trầm cảm hơn so với những người ít nhạy hối tiếc. Không ngạc nhiên khi chúng tôi cũng thấy những người có độ nhạy hối tiếc cao thường là maximiser. Thật vậy, chúng tôi cho rằng việc lo lắng về hối tiếc trong tương lai là lý do chính khiến một cá nhân trở thành maximiser. Cách duy nhất để không hối tiếc một quyết định là phải làm sao chọn lựa tốt nhất có thể. Thật không may, càng nhiều lựa chọn, càng nhiều chi phí cơ hội, bạn càng dễ cảm thấy hối tiếc.
I. In a classic demonstration of the power of sunk costs, people were offered season subscriptions to a local theater company. Some were offered the tickets at full price and others at a discount. Then the researchers simply kept track of how often the ticket purchasers actually attended the plays over the course of the season. Full-price payers were more likely to show up at performances than discount payers. The reason for this, the investigators argued, was that the full-price payers would experience more regret if they did not use the tickets because not using the more costly tickets would constitute a bigger loss. To increase sense of happiness, we can decide to restrict our options when the decision is not crucial. For example, make a rule to visit no more than two stores when shopping for clothing.
Trong một minh chứng kinh điển về sức mạnh của chi phí chìm, người ta bán vé mùa cho một công ty hát kịch địa phương với hai mức giá: giá gốc và giá ưu đãi. Sau đó, các nhà nghiên cứu chỉ việc theo dõi tần suất người mua vé thực sự đi xem kịch trong suốt mùa diễn. Những người trả giá gốc thường đến xem nhiều hơn so với người mua vé giảm giá. Theo các nhà nghiên cứu, lý do là người mua vé giá gốc sẽ hối tiếc nhiều hơn nếu không tận dụng chúng, bởi bỏ phí tấm vé đắt tiền đồng nghĩa với một khoản mất mát lớn hơn. Để gia tăng hạnh phúc, chúng ta có thể quyết định tự giới hạn các lựa chọn khi ra quyết định không quá quan trọng. Ví dụ, quy định chỉ ghé tối đa hai cửa hàng khi đi mua quần áo.