Carlill v Carbolic Smoke Ball Company
A. The Carbolic Smoke Ball Company made a product called the “smoke ball”. It claimed to be a cure fo influenza and a number of other diseases, in the context of the 1889-1899 (flu pandemic estimated to have killed 1 million people). The bottle was a patented design and the nozzle pari was mental one with the gauze inside which filter the air flux. The smoke ball was a rubber ball with a tube attached. It was filled with carbolic acid (or phenol). The tube would be inserted into a user’s nose and squeezed at the bottom to release medicine powder (the vapours) hold inside the rubber ball bottle. The nose would run, ostensibly flushing out viral infections.
Công ty Carbolic Smoke Ball sản xuất một sản phẩm gọi là “smoke ball”. Họ tuyên bố đây là phương thuốc chữa cúm và nhiều bệnh khác, trong bối cảnh đại dịch cúm 1889–1899 (ước tính đã giết chết 1 triệu người). Chiếc chai có thiết kế được cấp bằng sáng chế và bộ phận vòi là kim loại, bên trong có lớp gạc lọc luồng khí. Smoke ball là một quả bóng cao su có gắn ống. Bên trong chứa acid carbolic (hay phenol). Ống sẽ được đưa vào mũi người dùng và bóp ở đáy để phóng thích bột thuốc (hơi thuốc) chứa trong chai bóng cao su. Mũi sẽ chảy nước, với mục đích làm sạch các nhiễm virus.
B. The Company published advertisements in the Pall Mall Gazette and other newspapers on November 13,1891, claiming that it would pay £100 to anyone who got sick with influenza after using its product according to the instructions set out in the advertisement. “ £100 reward will be paid by the Carbolic Smoke Ball Company to any person who contracts the increasing epidemic influenza colds, or any disease caused by taking cold, after having used the ball three times daily for two weeks, according to the printed directions supplied with each ball. £1000 is deposited with the Alliance Bank, Regent Street, showing our sincerity in the matter. During the last epidemic of influenza many thousand carbolic smoke balls were sold as preventives against this disease, and in no ascertained case was the disease contracted by those using the carbolic smoke ball. One carbolic smoke ball will last a family several months, making it the cheapest remedy in the world at the price, 10s. post free. The ball can be refilled at a cost of 5s. Address: Carbolic Smoke Ball Company, “27, Princes Street, Hanover Square, London. ”
Công ty đăng quảng cáo trên Pall Mall Gazette và các báo khác ngày 13/11/1891, tuyên bố sẽ trả 100 bảng cho bất kỳ ai vẫn bị cúm sau khi dùng sản phẩm theo đúng hướng dẫn ghi trong quảng cáo. “Phần thưởng 100 bảng sẽ được Carbolic Smoke Ball Company trả cho bất cứ ai mắc dịch cúm đang lan rộng, cảm lạnh, hoặc bất kỳ bệnh nào do cảm lạnh, sau khi đã dùng bóng ba lần mỗi ngày trong hai tuần, theo chỉ dẫn in kèm mỗi bóng. 1.000 bảng đã được ký gửi tại Alliance Bank, Regent Street, thể hiện sự nghiêm túc của chúng tôi. Trong đợt dịch cúm trước, hàng nghìn smoke ball đã được bán như biện pháp phòng ngừa, và không có trường hợp xác minh nào người dùng smoke ball vẫn mắc bệnh. Một smoke ball đủ dùng cho một gia đình trong vài tháng, khiến đây là phương thuốc rẻ nhất thế giới với giá 10 shilling, gửi bưu điện miễn phí. Có thể nạp lại bóng với chi phí 5 shilling. Địa chỉ: Carbolic Smoke Ball Company, “27, Princes Street, Hanover Square, London.”
C. Mrs Louisa Elizabeth Carlill saw the advertisement, bought one of the balls and used it three times daily for nearly two months until she contracted the flu on 17 January 1892. She claimed £100 from the Carbolic Smoke Ball Company. They ignored two letters from her husband, a solicitor. On a third request for her reward, they replied with an anonymous letter that if it is used properly the company had complete confidence in the smoke ball’s efficacy, but “to protect themselves against all fraudulent claims” they would need her to come to their office to use the ball each day and be checked by the secretary. Mrs Carlill brought a claim to court. The barristers representing her argued that the advertisement and her reliance on it was a contract between her and the company, and so they ought to pay. The company argued it was not a serious contract.
Bà Louisa Elizabeth Carlill thấy quảng cáo, mua một bóng và dùng ba lần mỗi ngày trong gần hai tháng cho tới khi bà mắc cúm ngày 17/1/1892. Bà yêu cầu công ty trả 100 bảng. Họ phớt lờ hai bức thư từ chồng bà (một luật sư). Ở lần yêu cầu thứ ba, họ đáp bằng một bức thư ẩn danh rằng nếu dùng đúng cách thì họ hoàn toàn tin vào hiệu quả của smoke ball, nhưng “để tự bảo vệ trước các yêu cầu gian dối” họ cần bà đến văn phòng mỗi ngày dùng bóng và được thư ký kiểm tra. Bà Carlill khởi kiện. Luật sư của bà lập luận rằng quảng cáo và việc bà dựa vào đó cấu thành hợp đồng giữa bà và công ty nên họ phải trả. Công ty cho rằng đó không phải hợp đồng nghiêm túc.
D. The Carbolic Smoke Ball Company, despite being represented by HH Asquith, lost its argument at the Queen’s Bench. It appealed straight away. The Court of Appeal unanimously rejected the company’s arguments and held that there was a fully binding contract for £100 with Mrs Carlill. Among the reasons given by the three judges were (1) that the advert was a unilateral offer to all the world (2) that satisfying conditions for using the smoke ball constituted acceptance of the offer (3) that purchasing or merely using the smoke ball constituted good consideration, because it was a distinct detriment incurred at the behest of the company and, furthermore, more people buying smoke balls by relying on the advert was a clear benefit to Carbolic (4) that the company’s claim that £1000 was deposited at the Alliance Bank showed the serious intention to be legally bound.
Mặc dù được HH Asquith đại diện, Carbolic Smoke Ball Company thua ở toà Queen’s Bench. Họ ngay lập tức kháng cáo. Toà Phúc thẩm bác bỏ toàn bộ lập luận của công ty và cho rằng tồn tại một hợp đồng ràng buộc trị giá 100 bảng với bà Carlill. Lý do gồm: (1) quảng cáo là một đề nghị đơn vụ gửi tới toàn thế giới; (2) việc thoả mãn điều kiện sử dụng smoke ball tạo thành chấp nhận đề nghị; (3) mua hoặc chỉ cần sử dụng smoke ball là đối giá hợp lệ, vì đó là một sự bất lợi rõ ràng do yêu cầu của công ty, và thêm nữa nhiều người mua hơn nhờ quảng cáo là lợi ích rõ ràng cho Carbolic; (4) tuyên bố ký gửi 1.000 bảng tại Alliance Bank thể hiện ý định chịu ràng buộc pháp lý nghiêm túc.
E. Lord Justice Lindley gave the first judgment, after running through the facts again. He makes short shrift of the insurance and wagering contract arguments that were dealt with in the Queen’s Bench. He believed that the advert was intended to be issued to the public and to be read by the public. How would an ordinary person reading this document construe it? It was intended unquestionably to have some effect. He followed on with essentially five points. First, the advert was not “mere puff” as had been alleged by the company, because the deposit of £1000 in the bank evidenced seriousness. Second, the advertisement was an offer to the world. Third, communication of acceptance is not necessary for a contract when people’s conduct manifests an intention to contract. Fourth, that the vagueness of the advert’s terms was no insurmountable obstacle. And fifth, the nature of Mrs Carlill’s consideration (what she gave in return for the offer) was good, because there is both an advantage in additional sales in reaction to the advertisement and a “distinct inconvenience” that people go to use a smoke ball.
Thẩm phán phúc thẩm Lindley ra phán quyết đầu tiên sau khi điểm lại sự kiện. Ông nhanh chóng bác bỏ các lập luận về bảo hiểm và đánh cược đã được xử ở Queen’s Bench. Ông tin rằng quảng cáo được phát hành cho công chúng và để công chúng đọc. Một người bình thường đọc tài liệu này sẽ hiểu thế nào? Chắc chắn nó được định nhằm tạo hiệu lực gì đó. Ông nêu năm điểm: Thứ nhất, quảng cáo không chỉ là “khoe mẽ” như công ty nói vì khoản ký gửi 1.000 bảng chứng tỏ sự nghiêm túc. Thứ hai, quảng cáo là đề nghị gửi tới toàn thế giới. Thứ ba, không cần thông báo chấp nhận khi hành vi của người dân thể hiện ý định giao kết. Thứ tư, sự mơ hồ trong điều khoản quảng cáo không phải trở ngại không thể vượt qua. Thứ năm, đối giá của bà Carlill là hợp lệ: vừa tăng doanh số phản ứng với quảng cáo vừa là “sự bất tiện rõ ràng” khi người ta phải dùng smoke ball.
F. Lord Justice Bowen LJ’s opinion was more tightly structured in style and is frequently cited. Five main steps in his reasoning can be identified. First, he says that the contract was not too vague to be enforced, because it could be interpreted according to what ordinary people would understand by it. He differed slightly to Lindley LJ on what time period one could contract flu and still have a claim (Lindley LJ said a “reasonable time” after use, while Bowen LJ said “while the smoke ball is used”) but this was not a crucial point, because the fact was the Mrs Carlill got flu while using the smoke ball. Second, like Lindley LJ, Bowen LJ says that the advert was not mere puff because £1000 was deposited in the bank to pay rewards. Third, he said that although there was an offer to the whole world, there was not a contract with the whole world. Therefore, it was not an absurd basis for a contract, because only the people that used it would bind the company. Fourth, he says that communication is not necessary to accept the terms of an offer; conduct is and should be sufficient. Fifth, there was clearly good consideration given by Mrs Carlill because she went to the “inconvenience” of using it, and the company got the benefit of extra sales.
Ý kiến của Thẩm phán phúc thẩm Bowen được cấu trúc chặt chẽ và thường được trích dẫn. Có năm bước chính: Thứ nhất, hợp đồng không quá mơ hồ để thi hành, vì có thể diễn giải theo cách người bình thường hiểu. Ông hơi khác Lindley về thời điểm mắc cúm vẫn có quyền đòi (Lindley nói trong “thời gian hợp lý” sau khi dùng; Bowen nói “trong khi smoke ball đang được dùng”), nhưng điều đó không quan trọng vì thực tế là bà Carlill mắc cúm khi đang dùng bóng. Thứ hai, như Lindley, Bowen cho rằng quảng cáo không phải khoe mẽ vì 1.000 bảng đã ký gửi để trả thưởng. Thứ ba, dù đề nghị gửi tới toàn thế giới, không có hợp đồng với cả thế giới; chỉ ai dùng mới ràng buộc công ty — không hề vô lý. Thứ tư, không cần thông báo; hành vi là đủ. Thứ năm, có đối giá hợp lệ vì bà đã chịu “bất tiện” khi dùng, và công ty hưởng lợi từ bán hàng tăng.
G. Carlill is frequently cited as a leading case in the common law of contract, particularly where unilateral contracts are concerned. This is perhaps due to the ingenuity of Counsel for the Defendant in running just about every available defence, requiring the court to deal with these points in turn in the judgment. It provides an excellent study of the basic principles of contract and how they relate to every day life till modern world. The case remains good law. It still binds the lower courts of England and Wales and is cited by judges with approval. However, in addition to the contractual remedy afforded to users, the same facts would give rise to a number of additional statutory remedies and punishments were an individual to place an advert in the same terms today
Carlill thường được trích dẫn như án lệ hàng đầu về luật hợp đồng thông luật, đặc biệt với hợp đồng đơn vụ. Có lẽ vì luật sư của bị đơn đã nêu hầu như mọi biện hộ có thể, buộc toà lần lượt xử lý, tạo bản án giàu luận điểm. Vụ án cung cấp nghiên cứu xuất sắc về các nguyên lý cơ bản của hợp đồng và cách chúng liên hệ với đời sống đến tận thế giới hiện đại. Án vẫn còn giá trị pháp lý, ràng buộc các toà cấp dưới ở Anh & xứ Wales và thường được thẩm phán tán đồng. Tuy nhiên, ngoài biện pháp khắc phục theo hợp đồng cho người dùng, cùng các sự kiện đó ngày nay còn làm phát sinh nhiều biện pháp và chế tài theo luật định nếu một cá nhân đăng quảng cáo với điều khoản tương tự.