Semantics
A. Semantics, in general, is the subdivision of linguistics concerned with meaning. Semantics attempts the systematic study of the assignment of meanings to minimal meaning-bearing elements and the combination of these in the production of more complex meaningful expressions. Elementary word groups may be combined in a relationship of content, forming thematic groups and semantic and lexical “fields”. For example, all the means of expressing the concept of joy in a given language constitute the lexical-semantic field “joy”. Because of the trained patterns of response, people listen more respectfully to the health advice of someone who has “MD” after his name than to that of someone who hasn’t. A “pattern of reactions”, then, is the sum of the ways we act in response to events, to words, and to symbols.
Ngữ nghĩa học, nói chung, là một phân ngành của ngành ngôn ngữ học chuyên nghiên cứu về ý nghĩa. Ngữ nghĩa học cố gắng tiến hành một nghiên cứu có hệ thống về việc gán ý nghĩa cho các yếu tố tối giản mang ý nghĩa và sự kết hợp của chúng trong việc tạo ra các biểu thức có ý nghĩa phức tạp hơn. Các nhóm từ cơ bản có thể được kết hợp theo mối quan hệ về nội dung, tạo thành các nhóm chủ đề và các “lĩnh vực” ngữ nghĩa cũng như từ vựng. Ví dụ, tất cả các phương thức biểu đạt khái niệm “niềm vui” trong một ngôn ngữ nhất định tạo nên lĩnh vực từ vựng-ngữ nghĩa “niềm vui”. Nhờ vào những khuôn mẫu phản ứng đã được rèn luyện, con người thường lắng nghe lời khuyên về sức khỏe của một người có “MD” (bác sĩ) sau tên mình một cách kính trọng hơn so với của những người không có. Vậy nên, “khuôn mẫu phản ứng” chính là tổng hợp các cách chúng ta hành động để đáp lại các sự kiện, từ ngữ và các biểu tượng.
B. Words and word meanings are one of the most important information cues used in speaking and understanding, as well as in reading. Indeed, a person’s life experience and cultural experience (even reading comic strips) are most relevant to the development of linguistic “meaning making” in any language, which is very important in the communication process. Words from a person’s native language and culture perspective can carry special associations. For instance, the Spanish words for hammock, tobacco, and potato are derived from Tamo words for these items. Therefore, when people’s semantic habits are reasonably similar to those of most people around them, they are regarded as “normal” or perhaps “dull”. If their semantic habits are noticeably different from those of others, they are regarded as “individualistic” or “original”, or, if the differences are disapproved of or viewed with alarm, as “crazy”.
Từ ngữ và ý nghĩa của từ là một trong những gợi ý thông tin quan trọng nhất được sử dụng trong việc nói và hiểu, cũng như trong việc đọc. Thật vậy, kinh nghiệm sống và trải nghiệm văn hóa của một người (thậm chí cả việc đọc truyện tranh) có liên quan mật thiết đến sự phát triển của quá trình “tạo ý nghĩa” ngôn ngữ trong bất kỳ ngôn ngữ nào, điều này rất quan trọng trong quá trình giao tiếp. Các từ trong ngôn ngữ và văn hóa bản địa của một người có thể mang theo những liên tưởng đặc biệt. Ví dụ, các từ tiếng Tây Ban Nha cho “giường xích đu”, “thuốc lá” và “khoai tây” được dẫn xuất từ các từ của Tamo chỉ các đồ vật đó. Do đó, khi thói quen ngữ nghĩa của con người khá giống với phần lớn những người xung quanh, chúng được coi là “bình thường” hoặc có thể là “nhàm chán”. Nếu thói quen ngữ nghĩa của họ khác biệt một cách đáng kể so với người khác, họ sẽ được xem là “cá tính” hoặc “nguyên bản”, hoặc, nếu sự khác biệt đó bị lên án hay được nhìn nhận một cách báo động, thì sẽ bị cho là “điên rồ”.
C. A definition states the meaning of a word using other words. It is clear that to define a word, as a dictionary does, is simply to explain the word with more words. However, defining words with more words usually gets people (especially children) at once into what mathematicians call an “infinite regress”, an infinite series of occurrences or concepts. For example, it can lead people into the kind of run-around that people sometimes encounter when they look up “impertinence” and find it defined as “impudence”, so they look up “impudence” and find it defined as “impertinence”. Yet—and here we come to another common reaction pattern—people often act as if words can be explained fully with more words. To a person who asked for a definition of jazz, Louis Armstrong is said to have replied, “If you have to ask what jazz is, you’ll never know”, proving himself to be an intuitive semanticist as well as a great trumpet player.
Một định nghĩa nêu ra ý nghĩa của một từ bằng cách sử dụng các từ khác. Rõ ràng, để định nghĩa một từ như cách mà từ điển làm, đơn giản là giải thích từ đó bằng nhiều từ khác. Tuy nhiên, việc định nghĩa từ bằng nhiều từ thường khiến con người (đặc biệt là trẻ em) nhanh chóng rơi vào cái mà các nhà toán học gọi là “vòng lặp vô hạn” – một chuỗi vô hạn các sự kiện hoặc khái niệm. Ví dụ, điều này có thể dẫn con người vào tình trạng vòng vo khi họ tra từ “sự thiếu tôn trọng” và thấy nó được định nghĩa là “sự táo bạo”, sau đó họ tra “sự táo bạo” và thấy nó được định nghĩa là “sự thiếu tôn trọng”. Tuy nhiên – và đây là một mẫu phản ứng phổ biến khác – con người thường hành động như thể từ ngữ có thể được giải thích đầy đủ bằng cách sử dụng thêm nhiều từ. Đối với một người đã hỏi về định nghĩa của nhạc jazz, Louis Armstrong được cho là đã trả lời: “Nếu bạn phải hỏi nhạc jazz là gì, bạn sẽ không bao giờ hiểu được”, qua đó chứng tỏ ông vừa là một nhà ngữ nghĩa học trực giác, vừa là một người chơi kèn trumpet vĩ đại.
D. Semantics, then, seeks the “operational” definition instead of the dictionary. Bridgman, the 1946 Nobel Prize winner and physicist, once wrote, “The true meaning of a term is to be found by observing what a man does with it, not by what he says about it.” He made an enormous contribution to science by showing that the meaning of a scientific term lies in the operations, the things done, that establish its validity, rather than in verbal definitions. An example of operational definition of the term “weight” of an object, operationalized to a degree, would be the following: “weight is the numbers that appear when that object is placed on a weighing scale”. According to it, when one starts reading the numbers on the scale, it would more fully make an operational definition. But if people say—and revolutionists have started uprisings with just this statement—“Man is born free, but everywhere he is in chains!”—what operations could we perform to demonstrate its accuracy or inaccuracy?
Vậy nên, ngữ nghĩa học tìm kiếm định nghĩa “vận hành” thay vì dựa trên từ điển. Bridgman, người đoạt giải Nobel năm 1946 và là nhà vật lý, từng viết: “Ý nghĩa thật sự của một thuật ngữ được tìm thấy qua việc quan sát cách một người sử dụng nó, chứ không phải qua những gì người đó nói về nó.” Ông đã đóng góp to lớn cho khoa học khi chỉ ra rằng ý nghĩa của một thuật ngữ khoa học nằm ở các hoạt động, những việc được thực hiện để khẳng định tính hợp lệ của nó, thay vì chỉ qua các định nghĩa bằng lời. Một ví dụ về định nghĩa vận hành của thuật ngữ “trọng lượng” của một vật (được vận hành đến một mức độ nhất định) có thể là: “trọng lượng là các con số hiển thị khi vật đó được đặt trên một cái cân.” Theo đó, khi ta bắt đầu đọc các con số trên cái cân, ta sẽ có một định nghĩa vận hành đầy đủ hơn. Nhưng nếu con người nói – và những người cách mạng đã phát động các cuộc nổi dậy chỉ với câu nói này – “Con người sinh ra tự do, nhưng khắp nơi họ đều bị xiềng xích!” thì chúng ta có thể thực hiện những hoạt động nào để chứng minh tính chính xác hay không chính xác của phát biểu đó?
E. Next, if this suggestion of “operationalism” is pulled outside the physical sciences where Bridgman applied it, what “operations” are people expected to perform as the result of both the language they use and the language other people use in communicating to them? Here is a personnel manager studying an application form. He comes to the words “Education: Harvard University”, and drops the application form in the wastebasket (that’s the “operation”) because, as he would say if you asked him, “I don’t like Harvard men”. This is an instance of “meaning” at work—but it is not a meaning that can be found in dictionaries.
Tiếp theo, nếu gợi ý về “chủ nghĩa vận hành” này được đưa ra ngoài phạm vi khoa học tự nhiên nơi Bridgman áp dụng, thì con người được kỳ vọng thực hiện những “hoạt động” nào dựa trên ngôn ngữ mà họ sử dụng và ngôn ngữ mà người khác sử dụng khi giao tiếp với họ? Hãy tưởng tượng một quản lý nhân sự đang nghiên cứu một mẫu đơn xin việc. Ông đến đoạn ghi “Trình độ học vấn: Đại học Harvard” và sau đó bỏ mẫu đơn đó vào thùng rác (đó chính là “hoạt động”) vì, như ông sẽ nói nếu bạn hỏi, “Tôi không thích những người đàn ông từ Harvard.” Đây là một ví dụ về “ý nghĩa” đang được vận hành – nhưng đó không phải là ý nghĩa có thể tìm thấy trong từ điển.
F. So far as we know, human beings are the only creatures that have, over and above that biological equipment which we have in common with other creatures, the additional capacity for manufacturing symbols and systems of symbols. When we react to a flag, we are not reacting simply to a piece of cloth, but to the meaning with which it has been symbolically endowed. When we react to a word, we are not reacting to a set of sounds, but to the meaning with which that set of sounds has been symbolically endowed. As a matter of fact, how sound symbolism is processed in our brains has not yet been fully explained in the field.
Theo những gì chúng ta biết, con người là sinh vật duy nhất có, bên cạnh trang bị sinh học mà chúng ta có chung với các loài sinh vật khác, khả năng bổ sung để tạo ra các biểu tượng và hệ thống biểu tượng. Khi chúng ta phản ứng với một lá cờ, chúng ta không chỉ phản ứng với một mảnh vải, mà còn với ý nghĩa mà mảnh vải đó đã được ban cho theo cách biểu tượng. Khi chúng ta phản ứng với một từ, chúng ta không chỉ phản ứng với một tập hợp âm thanh, mà còn với ý nghĩa mà tập hợp âm thanh đó đã được ban cho theo cách biểu tượng. Trên thực tế, cách mà biểu tượng âm thanh được xử lý trong não bộ chúng ta vẫn chưa được giải thích đầy đủ trong lĩnh vực này.
G. Simply put, the key point of semantics lies in, not the words’ definition, but our own semantic reactions, which occur when we respond to things the way they “should” be, rather than to the way they are. If a person was to tell a shockingly obscene story in Arabic or Hindustani or Swahili before an audience that understood only English, no one would blush or be angry; the story would be neither shocking nor obscene—indeed, it would not even be a story. Likewise, the value of a dollar bill is not in the bill, but in our social agreement to accept it as a symbol of value. If that agreement were to break down through the collapse of our government, the dollar bill would become only a scrap of paper. We do not understand a dollar bill by staring at it long and hard. We understand it by observing how people act with respect to it. We understand it by understanding the social mechanisms and the loyalties that keep it meaningful. Therefore, semantics belongs to social studies and potentially underpins the integrity of the social sciences.
Nói một cách đơn giản, điểm mấu chốt của ngữ nghĩa học không nằm ở định nghĩa của từ ngữ, mà nằm ở phản ứng ngữ nghĩa của chính chúng ta – những phản ứng xảy ra khi chúng ta đáp lại mọi thứ theo cách mà chúng “nên” có, thay vì theo cách chúng thực sự là. Nếu một người kể một câu chuyện quá đỗi tục tĩu bằng tiếng Ả Rập, Hindustani hay Swahili trước một khán giả chỉ hiểu tiếng Anh, sẽ không ai đỏ mặt hay tức giận; câu chuyện sẽ không gây sốc cũng không tục tĩu – thực tế, nó thậm chí không còn là một câu chuyện. Tương tự, giá trị của một tờ đô la không nằm ở tờ tiền đó, mà nằm ở sự đồng thuận xã hội của chúng ta để chấp nhận nó như một biểu tượng của giá trị. Nếu sự đồng thuận đó sụp đổ do sự sụp đổ của chính phủ, tờ đô la đó chỉ trở thành một mảnh giấy vụn. Chúng ta không hiểu giá trị của một tờ đô la bằng cách nhìn chằm chằm vào nó mãi. Chúng ta hiểu nó qua việc quan sát cách mọi người hành động liên quan đến nó; chúng ta hiểu nó qua việc nắm bắt các cơ chế xã hội và lòng trung thành đã giữ cho nó có ý nghĩa. Do đó, ngữ nghĩa học thuộc về nghiên cứu xã hội và có khả năng làm nền tảng cho sự toàn vẹn của các khoa học xã hội.