Communication in Science
A. Science plays an increasingly significant role in people's lives, making the faithful communication of scientific developments more important than ever. Yet such communication is fraught with challenges that can easily distort discussions, leading to unnecessary confusion and misunderstandings.
Khoa học ngày càng đóng vai trò quan trọng trong cuộc sống của con người, khiến việc truyền đạt trung thực các tiến bộ khoa học trở nên quan trọng hơn bao giờ hết. Tuy nhiên, việc truyền đạt này đầy rẫy những thách thức có thể dễ dàng làm méo mó các cuộc thảo luận, dẫn đến sự nhầm lẫn và hiểu lầm không cần thiết.
B. Some problems stem from the esoteric nature of current research and the associated difficulty of finding sufficiently faithful terminology. Abstraction and complexity are not signs that a given scientific direction is wrong, as some commentators have suggested, but are instead a tribute to the success of human ingenuity in meeting the increasingly complex challenges that nature presents. They can, however, make communication more difficult. But many of the biggest challenges for science reporting arise because in areas of evolving research, scientists themselves often only partly understand the full implications of any particular advance or development. Since that dynamic applies to most of the scientific developments that directly affect people's lives global warming, cancer research, diet studies – learning how to overcome it is critical to spurring a more informed scientific debate among the broader public.
Một số vấn đề bắt nguồn từ bản chất khó hiểu của nghiên cứu hiện tại và khó khăn liên quan trong việc tìm kiếm các thuật ngữ đủ trung thực. Sự trừu tượng và phức tạp không phải là dấu hiệu cho thấy một hướng khoa học nào đó là sai lầm, như một số nhà bình luận đã gợi ý, mà thay vào đó là một lời khen ngợi cho sự thành công của trí tuệ con người trong việc đáp ứng những thách thức ngày càng phức tạp mà tự nhiên đặt ra. Tuy nhiên, chúng có thể làm cho việc truyền đạt trở nên khó khăn hơn. Nhưng nhiều thách thức lớn nhất trong việc báo cáo khoa học nảy sinh bởi vì trong các lĩnh vực nghiên cứu đang phát triển, chính các nhà khoa học thường chỉ hiểu một phần về ý nghĩa đầy đủ của bất kỳ tiến bộ hoặc phát triển cụ thể nào. Vì điều này áp dụng cho hầu hết các tiến bộ khoa học ảnh hưởng trực tiếp đến cuộc sống của con người - như sự nóng lên toàn cầu, nghiên cứu ung thư, nghiên cứu chế độ ăn uống - việc học cách vượt qua nó là rất quan trọng để thúc đẩy một cuộc tranh luận khoa học sáng suốt hơn trong công chúng.
C. Ambiguous word choices are the source of some misunderstandings. Scientists often employ colloquial terminology, which they then assign a specific meaning that is impossible to fathom without proper training. The term "relativity," for example, is intrinsically misleading. Many interpret the theory to mean that everything is relative and there are no absolutes. Yet although the measurements any observer makes depend on his coordinates and reference frame, the physical phenomena he measures have an invariant description that transcends that observer's particular coordinates. Einstein's theory of relativity is really about finding an invariant description of physical phenomena. True, Einstein agreed with the idea that his theory would have been better named "Invarianten theorie." But the term "relativity" was already entrenched at the time for him to change.
Lựa chọn từ ngữ mơ hồ là nguồn gốc của một số hiểu lầm. Các nhà khoa học thường sử dụng thuật ngữ thông tục, sau đó gán cho nó một ý nghĩa cụ thể mà không thể hiểu được nếu không có đào tạo thích hợp. Ví dụ, thuật ngữ "thuyết tương đối" vốn dĩ gây hiểu lầm. Nhiều người hiểu lý thuyết này có nghĩa là mọi thứ đều tương đối và không có gì là tuyệt đối. Tuy nhiên, mặc dù các phép đo mà bất kỳ người quan sát nào thực hiện phụ thuộc vào tọa độ và hệ quy chiếu của họ, các hiện tượng vật lý mà họ đo lường lại có một mô tả bất biến vượt qua tọa độ cụ thể của người quan sát đó. Lý thuyết tương đối của Einstein thực sự là về việc tìm ra một mô tả bất biến của các hiện tượng vật lý. Đúng vậy, Einstein đồng ý rằng lý thuyết của ông nên được đặt tên là "Lý thuyết bất biến". Nhưng thuật ngữ "tương đối" đã quá phổ biến vào thời điểm đó để ông có thể thay đổi.
D. "The uncertainty principle" is another frequently abused term. It is sometimes interpreted as a limitation on observers and their ability to make measurements.
"Nguyên lý bất định" là một thuật ngữ khác thường bị lạm dụng. Nó đôi khi được hiểu là một hạn chế đối với người quan sát và khả năng thực hiện các phép đo của họ.
E. But it is not about intrinsic limitations on any one particular measurement; it is about the inability to precisely measure particular pairs of quantities simultaneously? The first interpretation is perhaps more engaging from a philosophical or political perspective. It's just not what the science is about.
Nhưng nó không phải là về những hạn chế nội tại đối với bất kỳ phép đo cụ thể nào; mà là về việc không thể đo chính xác đồng thời các cặp đại lượng cụ thể. Cách hiểu đầu tiên có lẽ hấp dẫn hơn từ góc độ triết học hoặc chính trị. Nhưng đó không phải là điều mà khoa học hướng đến.
F. Even the word "theory" can be a problem. Unlike most people, who use the word to describe a passing conjecture that they often regard as suspect, physicists have very specific ideas in mind when they talk about theories. For physicists, theories entail a definite physical framework embodied in a set of fundamental assumptions about the world that lead to a specific set of equations and predictions – ones that are borne out by successful predictions. Theories aren't necessarily shown to be correct or complete immediately. Even Einstein took the better part of a decade to develop the correct version of his theory of general relativity. But eventually both the ideas and the measurements settle down and theories are either proven correct, abandoned or absorbed into other, more encompassing theories.
Ngay cả từ "lý thuyết" cũng có thể là một vấn đề. Khác với hầu hết mọi người, những người sử dụng từ này để mô tả một phỏng đoán thoáng qua mà họ thường coi là đáng ngờ, các nhà vật lý có những ý tưởng rất cụ thể trong đầu khi họ nói về các lý thuyết. Đối với các nhà vật lý, lý thuyết bao gồm một khung vật lý xác định được thể hiện trong một tập hợp các giả định cơ bản về thế giới dẫn đến một tập hợp các phương trình và dự đoán cụ thể - những dự đoán được chứng minh bởi các dự đoán thành công. Các lý thuyết không nhất thiết phải được chứng minh là đúng hoặc hoàn chỉnh ngay lập tức. Ngay cả Einstein cũng mất gần một thập kỷ để phát triển phiên bản chính xác của thuyết tương đối rộng. Nhưng cuối cùng, cả ý tưởng và các phép đo đều ổn định, và các lý thuyết hoặc được chứng minh là đúng, bị bỏ rơi hoặc được tích hợp vào các lý thuyết khác bao quát hơn.
G. "Global warming" is another example of problematic terminology. Climatologists predict more drastic fluctuations in temperature and rainfall – not necessarily that every place will be warmer. The name sometimes subverts the debate, since it lets people argue that their winter was worse, so how could there be global warming? Clearly "global climate change" would have been a better name. But not all problems stem solely from poor word choices. Some stem from the intrinsically complex nature of much of modern science. Science sometimes transcends this limitation: remarkably, chemists were able to detail the precise chemical processes involved in the destruction of the ozone layer, making the evidence that chlorofluorocarbon gases (Freon, for example) were destroying the ozone layer indisputable.
"Sự nóng lên toàn cầu" là một ví dụ khác về thuật ngữ có vấn đề. Các nhà khí hậu học dự đoán sự dao động mạnh hơn về nhiệt độ và lượng mưa - không nhất thiết là mọi nơi sẽ ấm hơn. Tên gọi đôi khi làm suy yếu cuộc tranh luận, vì nó cho phép mọi người tranh luận rằng mùa đông của họ tồi tệ hơn, vậy làm sao có thể có sự nóng lên toàn cầu? Rõ ràng "biến đổi khí hậu toàn cầu" sẽ là một tên gọi tốt hơn. Nhưng không phải tất cả các vấn đề đều bắt nguồn từ việc lựa chọn từ ngữ kém. Một số bắt nguồn từ bản chất phức tạp vốn có của nhiều ngành khoa học hiện đại. Khoa học đôi khi vượt qua giới hạn này: đáng chú ý là các nhà hóa học đã có thể chi tiết hóa các quá trình hóa học chính xác liên quan đến sự phá hủy tầng ozone, khiến bằng chứng rằng các khí chlorofluorocarbon (ví dụ như Freon) đang phá hủy tầng ozone trở nên không thể tranh cãi.
H. A better understanding of the mathematical significance of results and less insistence on a simple story would help to clarify many scientific discussions. For several months, Harvard was tortured months, Harvard was tortured by empty debates over the relative intrinsic scientific abilities of men and women. One of the more amusing aspects of the discussion was that those who believed in the differences and those who didn't use the same evidence about gender-specific special ability? How could that be? The answer is that the data shows no substantial effects. Social factors might account for these tiny differences, which in any case have an unclear connection to scientific ability. Not much of a headline when phrased that way, is it? Each type of science has its own source of complexity and potential for miscommunication. Yet there are steps we can take to improve public understanding in all cases. The first would be to inculcate greater understanding and acceptance of indirect scientific evidence. The information from an unmanned space mission is no less legitimate than the information from one in which people are on board.
Một sự hiểu biết tốt hơn về ý nghĩa toán học của kết quả và ít nhấn mạnh vào một câu chuyện đơn giản sẽ giúp làm sáng tỏ nhiều cuộc thảo luận khoa học. Trong nhiều tháng, Harvard đã bị tra tấn bởi các cuộc tranh luận vô ích về khả năng khoa học nội tại tương đối của nam và nữ. Một trong những khía cạnh thú vị hơn của cuộc thảo luận là những người tin vào sự khác biệt và những người không tin đều sử dụng cùng một bằng chứng về khả năng đặc biệt liên quan đến giới tính? Làm sao có thể như vậy? Câu trả lời là dữ liệu cho thấy không có tác động đáng kể nào. Các yếu tố xã hội có thể giải thích cho những khác biệt nhỏ này, mà trong bất kỳ trường hợp nào cũng có mối liên hệ không rõ ràng với khả năng khoa học. Không có gì đáng chú ý khi diễn đạt theo cách đó, phải không? Mỗi loại khoa học đều có nguồn gốc phức tạp riêng và tiềm năng gây hiểu lầm. Tuy nhiên, có những bước chúng ta có thể thực hiện để cải thiện sự hiểu biết của công chúng trong mọi trường hợp. Đầu tiên là truyền đạt sự hiểu biết và chấp nhận lớn hơn đối với bằng chứng khoa học gián tiếp. Thông tin từ một sứ mệnh không gian không người lái không kém phần hợp pháp so với thông tin từ một sứ mệnh có người trên tàu.
I. This doesn't mean questioning an interpretation, but it also doesn't mean equating indirect evidence with blind belief, as people sometimes suggest. Second, we might need different standards for evaluating science with urgent policy implications than research with the purely theoretical value. When scientists say they are not certain about their predictions, it doesn't necessarily mean they've found nothing substantial. It would be better if scientists were more open about the mathematical significance of their results and if the public didn't treat math as quite so scary; statistics and errors, which tell us the uncertainty in a measurement, give us the tools to evaluate new developments fairly.
Điều này không có nghĩa là nghi ngờ một cách diễn giải, nhưng cũng không có nghĩa là đánh đồng bằng chứng gián tiếp với niềm tin mù quáng, như mọi người đôi khi gợi ý. Thứ hai, chúng ta có thể cần các tiêu chuẩn khác nhau để đánh giá khoa học có ý nghĩa chính sách khẩn cấp so với nghiên cứu có giá trị thuần túy lý thuyết. Khi các nhà khoa học nói rằng họ không chắc chắn về các dự đoán của mình, điều đó không nhất thiết có nghĩa là họ chưa tìm thấy gì đáng kể. Sẽ tốt hơn nếu các nhà khoa học cởi mở hơn về ý nghĩa toán học của kết quả của họ và nếu công chúng không coi toán học là quá đáng sợ; thống kê và sai số, cho chúng ta biết sự không chắc chắn trong một phép đo, cung cấp cho chúng ta các công cụ để đánh giá các phát triển mới một cách công bằng.
J. But most important, people have to recognize that science can be complex. If we accept only simple stories, the description will necessarily be distorted. When advances are subtle or complicated, scientists should be willing to go the extra distance to give proper explanations and the public should be more patient about the truth. Even so, some difficulties are unavoidable. Most developments reflect work in progress, so the story is complex because no one yet knows the big picture.
Nhưng quan trọng nhất, mọi người phải nhận ra rằng khoa học có thể phức tạp. Nếu chúng ta chỉ chấp nhận những câu chuyện đơn giản, mô tả chắc chắn sẽ bị bóp méo. Khi các tiến bộ là tinh tế hoặc phức tạp, các nhà khoa học nên sẵn sàng đi xa hơn để đưa ra các giải thích thích hợp và công chúng nên kiên nhẫn hơn với sự thật. Dù vậy, một số khó khăn là không thể tránh khỏi. Hầu hết các phát triển phản ánh công việc đang tiến triển, vì vậy câu chuyện phức tạp bởi vì chưa ai biết bức tranh lớn.